Konkurencijos taryba skyrė 17,1 tūkst. Lt bendrovei „Cherry Media LT“, anksčiau dirbusiai su pavadinimu „Beta.lt“. Bendrovė neigia padariusi pažeidimų ir žada sprendimą skųsti.
Nustatyta, kad bendrovė grupinio apsipirkimo svetainėse grupinis.lt ir beta.lt skleidė klaidinančias reklamas, kuriose buvo nurodyta nepagrįsta tam tikrų prekių vertė bei akcijos galiojimo laikotarpis.
Tyrimas pradėtas 2013 m. vasarą, gavus vartotojos skundą, o nustatytos aplinkybės sudarė pagrindą įtarti, kad bendrovė interneto svetainėse naudojo galimai klaidinančias reklamas, kuriose buvo nurodyta nepagrįsta lėtaeigės sulčiaspaudės, sulankstomo dviračio ir teleskopo vertė bei akcijos galiojimo laikotarpis.
„Lėtaeigės sulčiaspaudės „MPM Slow juicer“ reklamoje greta 449 Lt kainos, už kurią ji buvo parduodama, buvo nurodyta, kad jos vertė – 899 Lt. Prekės vertė buvo paaiškinta šiuo reklamoje esančiu teiginiu: „Nurodyta įprastinė prekės kaina (vertė) yra kaina, atitinkanti kitose internetinėse parduotuvėse parduodamų analogiškų prekių kainą šio pasiūlymo paskelbimo svetainėje metu“. Ši reklama buvo skleista 2013 m. birželio 19–27 d. interneto svetainėje“, – dėsto Konkurencijos taryba.
Sulankstomo dviračio „PininfarinaCity“ reklamoje greta 769 Lt kainos, už kurią jis buvo parduodamas, nurodyta, kad jo vertė – 2 399 Lt.
„Prekės vertė reklamoje buvo paaiškinta šiuo teiginiu: „Nurodyta įprastinė prekės kaina (vertė) yra kaina, atitinkanti kitose internetinėse parduotuvėse parduodamų analogiškų prekių kainą šio pasiūlymo paskelbimo svetainėje metu“. Ši dviračio reklama skleista 2013 m. birželio 13–19 d.“, – dėsto tyrėjai.
Teleskopo „Magnification 525x“ reklamoje greta 119 Lt kainos, už kurią jis buvo parduodamas, skelbta, kad jo vertė – 319 Lt. Reklama skleista 2013 m. birželio 19–27 d.
Konkurencijos taryba konstatavo, kad skleidžiant reklaminius teiginius, atsakomybę už reklaminių teiginių teisingumą turi prisiimti „Cherry Media LT“, kuri turi užtikrinti, kad skleidžiama informacija – teisinga. Įmonė turėjo pagrįsti, kad reklamose nurodytų prekių vertė atitinka tikrovę.
Konkurencijos taryba tyrimo metu surinko duomenų, kad tokių pačių ar panašių sulčiaspaudžių kainos kitur buvo fiksuotos ne „Cherry Media“ skleidžiamos reklamos metu, tačiau prieš skleidimą.
„Taigi, Cherry Media“ pateikti duomenys neįrodo, kad reklamoje nurodyta sulčiaspaudės vertė (899 Lt) iš tikrųjų tokia buvo reklamos skleidimo metu, todėl yra pagrindas pripažinti, kad reklamoje nurodytas teiginio apie prekės vertę teisingumas yra nepagrįstas“, – nustatė tyrėjai.
Nors bendrovė pabrėžė, jog nagrinėjamoje reklamoje buvo nurodyta, kad sulčiaspaudės vertė atitinka kitose internetinėse parduotuvėse parduodamų prekių kainą pasiūlymo paskelbimo, o ne galiojimo metu, toks prierašas nepanaikina reklamos neteisingumo.
„PininfarinaCity“ reklamoje nurodyta, kad jo vertė – 2399 Lt. Ji paaiškinta teiginiu, jog „įprastinė prekės vertė yra kaina, atitinkanti kitose internetinėse parduotuvėse parduodamų analogiškų prekių kainą šio pasiūlymo paskelbimo svetainėje metu“.
„Nagrinėjamos reklamos skleidimo metu kitose interneto svetainėse tokie patys dviračiai buvo parduodami už 789 Lt (823 Lt su pristatymu) ir 739 Lt. Akivaizdu, kad šie duomenys paneigia „Cherry Media“ dviračio reklamoje nurodytą informaciją, kad šios prekės vertė – 2 399 Lt“, – dėsto Konkurencijos taryba.
Teleskopo kainos reklamą bendrovė siekė pagrįsti užsienio bendrovių pateikiama informacija, tačiau panaudojo ne realiai vartotojams siūlytas kainas, o paminėtas didesnes kainas.
„Akivaizdu, kad minėtose (užsienio – DELFI) interneto svetainėse nurodytos didesniosios kainos negali būti laikomos šiose svetainėse taikytomis kainomis, todėl jos nepagrindžia, kad „Cherry Media“ reklamoje nurodyta teleskopo vertė 319 Lt buvo reali. Be to, kaip minėta nutarimo pastraipoje, prekės vertė vidutinio vartotojo požiūriu nusako mažiausią kainą rinkoje, todėl įrodymuose palyginimui pateiktos didesnės kainos nepagrindžia „Cherry Media“ nurodytos prekės vertės“, – nustatė tyrėjai.
Be to, nustatyta, kad akcijos laikas keitėsi: nors buvo nurodoma, kad iki akcijos pabaigos liko, pavyzdžiui, 12 valandų, vėliau šis laikas buvo pratęsiamas. Ši priemonė taip pat galėjo lemti gyventojų priimamus ekonominius sprendimus.
Bendrovė neigia padariusi pažeidimų ir žada sprendimą skųsti. Ji tikisi, kad jos veiksmai prisidės prie teisinės bazės, reglamentuojančios elektroninį verslą, kūrimo.
„Mes laikomės visų teisės aktų, reglamentuojančių mūsų veiklos sritį. Visgi teisinė bazė šiam verslui dar nėra visiškai suformuota. Konkurencijos tarybos sprendimą vertiname kaip neadekvatų, todėl ketiname jį skųsti teismui. Tikimės, kad toks mūsų žingsnis padės suformuoti teisinę bazę Lietuvoje, reglamentuojant elektroninės komercijos veiklą“, – komentuoja įmonės generalinis direktorius Vilius Juraitis.
Paskelbtas nutarimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo.
