Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas dvi analogiškas civilines bylas ir ieškovų naudai iš atsakovo UAB „Tele 2“ priteisė atitinkamai 3700 Lt ir 3500 Lt.
Kaip praneša teismas, ieškovas D.K. nurodė, kad 2007 metų birželio 4 dieną papildė penkias mobiliojo telefono išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ SIM korteles 3700 Lt suma, ieškovas korteles pirko savo asmeniniam naudojimui. Ieškovas korteles papildė didelėmis sumomis, nes norėjo pasinaudoti atsakovo paskelbta akcija – pagal akcijos sąlygas atsakovas įsipareigojo prie sumos, kuria papildyta „Pildyk“ SIM kortelė, pridėti 30 procentų nuo papildytos sumos, t.y. papildžius 700 Lt suma, atsakovas įsipareigojo suteikti paslaugų už 910 Lt.
Ieškovas gavo pranešimą, kad sąskaitos papildytos, tačiau sekančią dieną nepavyko paskambinti, nes sąskaita buvo tuščia. Ieškovas paskambino į atsakovo klientų aptarnavimo skyrių, kurio darbuotojai pasakė, kad skambutis užregistruotas, tačiau pasiūlė į kreiptis į „Tele 2“ saloną raštu.
Ieškovas 2007 metų birželio 11 dieną ir liepos 9 dieną kreipėsi į atsakovo klientų aptarnavimo skyrių, atsakovo nurodymu pateikė įrodymus apie pinigų sumokėjimą, tačiau atsakovas jokio atsakymo nedavė. Ieškovas pretenzijas pareiškė tik dėl trijų kortelių, o dėl kitų dviejų pretenzijų nereiškė, nes laukė, kaip bus išspręstos pirmosios pretenzijos.
Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 3700 Lt. Kaip įrodymą teismui ieškovas pateikė kortelių papildymo kvitus.
Atsakovas „Tele 2“ teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad pagal LR Elektroninių ryšių įstatymo 66 straipsnio nuostatas, ryšio duomenys yra saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius. Ieškovas į atsakovą su prašymu išsiaiškinti dėl nesuteiktų paslaugų kreipėsi tik dėl trijų kortelių papildymo – 2100 Lt sumos, o dėl likusių kortelių papildymų 1600 Lt suma niekada nesikreipė iki šio ieškinio pareiškimo.
Šiuo metu srauto duomenys apie ieškovo naudotas korteles nesaugomi, todėl nėra galimybės patikrinti, ar ieškovas žodžiu kreipėsi į atsakovą (klientų aptarnavimo padalinį) ir kaip buvo išspręsta ši pretenzija, nes ši informacija nesaugoma. Atsakovas mano, kad ieškovas buvo nerūpestingas, nesąžiningas, nes, sumokėjęs neįprastai didelį avansą, ilgą laiką nesirūpino dėl jam nesuteiktos paslaugos ir per tą laiką ir ieškovas, ir atsakovas prarado galimybę išsiaiškinti ieškovo nurodytas aplinkybes ir išspręsti ginčą.
Teismas, priimdamas ieškovui palankų sprendimą, rėmėsi Civilinio kodekso nuostatomis, įpareigojančiomis paslaugų teikėją saugoti duomenis apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą ir kliento reikalavimu nedelsiant pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą. Anot teismo, Civiliniame kodekse yra numatytas dešimties metų ieškinio senaties terminas pareikšti ieškiniams dėl be pagrindo paslaugų teikėjui sumokėtų piniginių lėšų išieškojimo, o Elektroninių ryšių įstatyme numatytas 6 mėnesių terminas saugoti klientų ryšio duomenis išskyrus atvejus, kai sąskaita yra teisėtai užginčyta arba duomenys yra reikalingi įsiskolinimui išieškoti. Teismo nuomone, vadovaujantis konstituciniu asmenų lygybės prieš įstatymą principu, minėta išimtis aiškintina ne tik kaip paslaugos teikėjo garantija turėti duomenis, būtinus paslaugos naudotojo skolai už suteiktas paslaugas išieškoti, bet ir paslaugos gavėjo garantija gauti duomenis apie iš anksto sumokėtas, bet faktiškai nesuteiktas paslaugas ir išieškoti paslaugos teikėjo įsiskolinimą.
„Atsakovas yra elektroninių ryšių paslaugas teikianti bendrovė, todėl privalėjo teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti apskaitą ir duomenų apskaitą taip, kad galėtų klientui pateikti duomenis apie paslaugos suteikimą. Atsižvelgiant į paslaugos specifiką, technines galimybes kaupti įrodymus apie paslaugos teikimą turi tik telekomunikacijų paslaugas teikianti bendrovė, todėl nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad ieškovui iš anksto sumokėjus pinigus už paslaugą, atsakovui tenka paslaugų suteikimo fakto įrodinėjimo pareiga“, - rašoma teismo sprendime.
Teismo nuomone, atsakovas netinkamai organizavo savo veiklą, nes nefiksavo visų klientų pateiktų pretenzijų dėl sąskaitų apmokėjimo, ir tuo vienašališkai prisiėmė įrodymų praradimo riziką. Posėdyje atsakovas neįrodė aplinkybės, jog ieškovo sumokėtą 3700 Lt sumą įgijo esant teisėtam pagrindui.
Anksčiau išnagrinėtoje analogiškoje byloje ieškovas J.S. iš atsakovo „Tele 2“ prisiteisė 3500 Lt.
