Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Cgates“ skundą dėl Konkurencijos tarybos nutarimo dėl atsisakymo duoti leidimą vykdyti koncentraciją UAB „Cgates“ įsigyjant 100 proc. UAB „SPLIUS“ akcijų ir perimant vienvaldę pastarosios bendrovės kontrolę.
2021 m. birželio 23 d. Konkurencijos taryba priėmė ginčijamą nutarimą, kuriame padarė išvadą, kad dėl vykdomos koncentracijos bus itin apribota mokamos televizijos retransliavimo paslaugų teikimo ir mažmeninės interneto prieigos paslaugų teikimo fiksuotojo ryšio technologijomis konkurencija Šiaulių mieste.
Teismas sprendime nurodė, kad, įgyvendinus koncentraciją, tarp rinkos dalyvių būtų panaikinta svarbi konkurencinė jėga. Po koncentracijos susijungęs ūkio subjektas turėtų galimybę pakelti televizijos ir interneto paslaugų kainas Šiaulių mieste.
Teisėjų kolegija sutiko su Konkurencijos tarybos išvada, kad tikimybė, jog artimiausiu metu apibrėžtoje rinkoje naujas ūkio subjektas pradės teikti televizijos ir interneto paslaugas, yra labai nedidelė.
Konkurencijos tarybos surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad susijungiantys ūkio subjektai turi didelę rinkos dalį, jie yra artimi konkurentai, reaguoja į vienas kito kainodaros pokyčius, tai matyti ir vertinant vartotojų elgseną. Anot teismo, paslaugų pirkėjai turi ribotas galimybes pakeisti televizijos ir interneto paslaugų tiekėją, todėl mažai tikėtina, kad konkurentai padidintų pasiūlą, jeigu televizijos ir interneto paslaugų kaina padidėtų.
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pareiškėjos plėtra dėl koncentracijos pati savaime galėtų sukelti neigiamų pasekmių – itin apriboti smulkiųjų atitinkamos rinkos dalyvių įėjimo į šią rinką galimybę, o tai neabejotinai darytų įtaką televizijos ir interneto paslaugų kainoms Šiaulių mieste.
Nustačiusi, kad nagrinėjama koncentracija gali sukurti ar sustiprinti dominuojančią padėtį arba itin apriboti konkurenciją atitinkamoje rinkoje, bei atsižvelgusi į tai, kad koncentracija tokiu atveju gali būti leidžiama tik nustačius tam tikras koncentracijos vykdymo sąlygas ar įpareigojimus, būtinus, kad būtų užkirstas kelias minėtų neigiamų padarinių konkurencijai atsiradimui, Konkurencijos taryba šioje byloje pagrįstai vertino pareiškėjos galimybę vykdyti koncentraciją su jos nurodytomis sąlygomis ir įsipareigojimais. Visgi, buvo nustatyta, kad pareiškėjos teikti įsipareigojimai nėra pakankami ir tinkami identifikuotoms konkurencijos problemoms spręsti. Dėl to Konkurencijos tarybos nutarimas paliktas nepakeistas.
Šis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
